Заканчивается 2017 год. Но продолжаются события, требующие внимательного осмысления и ясного ценностного отношения. Выделим, прежде всего, открытие выставки «Николай Рерих. Восхождение» 19 декабря в усадьбе Лопухиных, в которой Министерство культуры РФ собирается открыть Государственный музей Рерихов – филиал Государственного музея Востока (ГМВ), а также отчет о работе Национального рериховского комитета (НРК) за последние два года, опубликованный на сайте организации. Оба события объединяет одно – манипулирование историческими фактами, что позволяет вводить в сознания смыслы, грубо противоречащие реалиям, свидетелями которых является широкая международная общественность.

Открывая выставку, заместитель министра культуры РФ В.В. Аристархов коснулся вопроса создания Государственного музея Рерихов (ГМР, госмузей) в усадьбе Лопухиных, подчеркнув, что «воплощение мечты [о госмузее] заняло несколько десятилетий». Однако о методах «воплощения мечты» Министерства культуры В.В. Аристархов умолчал. Между тем министерство с момента возвращения в Россию наследия семьи Рерихов, которое было передано Святославом Николаевичем Международному Центру Рерихов (МЦР), делало все возможное, чтобы уничтожить законного владельца культурных ценностей и завладеть его бесценными фондами. Таким образом, «воплощение мечты» изначально было основано на игнорировании воли дарителя наследия Рерихов, а также результатов самоотверженной деятельности российской общественности и выдающихся представителей культуры. Апогеем «воплощения мечты» Минкультуры стал силовой захват усадьбы Лопухиных (восстановленной МЦР и общественностью без финансовых затрат государства) и разгром успешно действующего в течение более четверти века общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов (Центр-Музей). Минкультуры не озаботилось тем, что Центр-Музей – единственная организация в России, основанная одним из Рерихов – Святославом Николаевичем. Кстати, памяти его никто из участников открытия выставки не отдал дань должного уважения.

Погром детища С.Н. Рериха, силовой захват чужой собственности преподнесены как «эпохальные» события, восстановившие историческую справедливость, и в отчете НРК. «Российское государство, – отмечается в отчете, – в лице органов судебной и исполнительной власти поставило, наконец, точку в этом споре, взяв под свою охрану художественные и архивные ценности, переданные С.Н. Рерихом российскому народу в соответствии с волей его родителей».

Однако, опираясь на законодательство РФ, нельзя не задаться вопросом: каким образом НРК видит передачу конкретного наследия абстрактному «российскому народу»? Любая собственность, в том числе наследие, может передаваться и оформляться лишь на определенное лицо. И именно это сделал С.Н. Рерих. Кто же в понимании Святослава Николаевича является лицом, способным представлять «российский народ»? С.Н. Рерих передал наследие своих родителей общественной организации – Международному Центру Рерихов. Он оформил доверенность на МЦР, дав ему законное право распоряжаться наследием[1]. С.Н. Рерих считал МЦР единственной организацией, а Людмилу Васильевну Шапошникову, первого вице-президента МЦР, Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха, единственным руководителем, которые способны выполнить все его условия по сохранению и популяризации наследия Рерихов. 22 октября 1992 г. С.Н. Рерих заверил у нотариуса свое второе распоряжение в отношении переданного МЦР наследия[2]. В 2004 г. ведущий юрист Индии, старший адвокат Верховного суда Индии Дж. Шарма на основании анализа индийского законодательства дал заключение в отношении двух распоряжений С.Н. Рериха (от 19.03.1990 г. и 22.10.1992 г.), в котором говорится, что распоряжение С.Н. Рериха от 19.03.1990 г. является завещанием Святослава Николаевича, а от 22.10.1992 г. –  «является актом о передаче прав в пользу Международного Центра Рерихов»[3].

Кроме того, С.Н. Рерих из-за активных действий Минкультуры и Государственного музея Востока, направленных на овладение наследием Рерихов, принадлежащего МЦР, был вынужден защищать свое право дарителя. Он обращался к Президенту РФ Б.Н. Ельцину и мэру Москвы Ю.М. Лужкову. В своих письмах С.Н. Рерих вполне определенно высказывался, что передал наследие своих родителей именно МЦР[4]. Известна также позиция С.Н. Рериха выраженная в статье «Медлить нельзя!» («Советская культура» от 29.07.1989), где изложена концепция развития общественного Центра-Музея, который по его замыслу должен обладать независимостью и иметь возможность функционировать поверх ведомственных барьеров. Он считал, что Музей должен быть общественным и принадлежать также общественной организации. «Подчинение Центра Министерству культуры, а тем более, Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, … заведомому сужению задач и возможностей Центра», — подчеркивал С.Н. Рерих.

Таким образом, осуществляя свою «мечту», Минкультуры фактически вел борьбу против самого С.Н. Рериха, попирая его решения, его волю, его права дарителя.

Выступая на презентации выставки в усадьбе Лопухиных, директор ГМВ А.В. Седов заявил: «Без чувства, что за нами стоит Минкультуры и лично В.Р. Мединский, ничего бы не получилось». Тем самым он лишний раз подтвердил прямую причастность Минкультуры к варварскому погрому общественного Музея имени Н.К. Рериха. Почетный гость выставки президент НРК А.П. Лосюков многократно благодарил Минкультуры за «принятие решения» об огосударствлении наследия Рерихов, иными словами – за его силовой захват. Таков триумф «мечты» Минкультуры распоряжаться наследием Рерихов. Таковы в историческом контексте подлинные смыслы забот министерства и ГМВ о российском достоянии.

Рефреном выступлений на открытии выставки, звучала следующая мысль: именно Минкультуры сделало наследие семьи Рерихов достоянием всего российского народа, защитив его … (от кого?!) … от тех, кто это наследие, действительно, сберегал и накапливал! Информационный перевертыш «с ног на голову», заключающийся в декларировании переписанной истории общественного Музея имени Н.К. Рериха, из которой полностью исключен МЦР, а также в отрицании роли общественности в создании Музея – вот базис, на котором создается ГМР. Все выступающие на открытии выставки обошли глубоким молчанием неприглядную историю возникновения ГМР, в которой они сыграли, увы, не лучшие роли.

Другой информационный перевертыш, искажающий действительность, содержится в отчете НРК. Он касается аргументации местоположения создаваемого Минкультуры и ГМВ Государственного музея Рерихов. Как явствует из отчета, госмузей «располагается в тех исторических помещениях Москвы, которые были выбраны для размещения музея самим С.Н. Рерихом». Однако хорошо известно, что Святослав Николаевич получил согласие советского правительства на размещение в исторической усадьбе Лопухиных в Москве не государственного, а общественного Музея, где последний и находился в течение 28 лет до силового захвата территории усадьбы Государственным музеем Востока при поддержке Минкультуры.

О достижениях Минкультуры и ГМВ в вопросе организации Государственного музея Рерихов могла бы идти речь в единственном случае – когда они, действительно, создали бы его, а не узурпировали действующий общественный Музей, в становлении которого участвовали не только сотрудниками МЦР, а меценаты, российская и международная общественность. Такая нивелировка смыслов, не что иное, как политическая игра, рассчитанная на тиражирование перетолкованных фактов в СМИ, и утверждение в общественном сознании ложного идеологического клише  – «Минкультуры создало Государственный музей Рерихов», клише, в котором отсутствует историческая справка о том, кем, когда и как в действительности этот музей был создан.

Безнаказанность действий ГМВ и Минкультуры укрепила убежденность НРК в необратимости «произошедших перемен», о чем говорится в отчете. Однако, как показывает история, любые искусственно созданные системы, тем более, созданные силовыми методами – неустойчивы, нестабильны. В них отсутствуют исторические связи, признаки преемственности; свобода творчества подменяется регламентированностью, без которой ничто искусственное не выживает; широко используются всевозможные фальсификации и подделки для создания большей правдоподобности, в частности, изменение формы и содержания подлинных основополагающих принципов и идей, копирование специфических приемов работы, что искусственно придает вновь создаваемому объекту вид ранее существовавшего, который требуется подменить.

Кроме того, не стоит забывать, что законный владелец наследия Рерихов – Международный Центр Рерихов, не утратил своих законных прав и активно продолжает многогранную деятельность. Дело в том, что любое общественное явление, к которому относится и МЦР – это самоорганизующаяся система, способная к саморазвитию и сохранению определенной направленности. Несмотря на резкое агрессивное стороннее вторжение в такую систему, она способна к выживанию вследствие самоорганизующегося начала. В случае с МЦР – невзирая на произошедший захват усадьбы Лопухиных, где ранее располагался Центр и насильственное изъятие принадлежащего ему наследия Рерихов, организация сохранила тенденцию развития, сохранила направленность деятельности, обусловленную изначально заложенными целями и задачами, сохранила человеческий и творческий потенциал, и т.д. Вместе с МЦР продолжает свою общественную работу и Международное Рериховское движение, инициированное творческим импульсом Святослава Николаевича Рериха и исторически сложившееся вокруг МЦР в течение 1990-2017 гг. Произведя силовой захват музейных фондов и территории общественного Музея, Минкультуры и ГМВ, очевидно, решили, что став «собственниками» они с легкостью заполучат вместе с материальными объектами наследия еще и доверие общественности. Но история не знает случаев выражения благодарности разрушителям и этим надеждам не суждено сбыться.

На таком историческом фоне результаты деятельности Минкультуры и ГМВ по созданию ГМР выглядят крайне неубедительно. В течение полугода министерство и ГМВ не озаботились даже тем, чтобы ГМР начал работать по стабильному ежедневному графику. Спорадические выставки, имитирующие бурную деятельность госмузея, и непрестанные сетования руководства ГМР на нехватку кадров красноречиво показывают, что госмузей не в состоянии организовать полноценную работу с огромными фондами, накопленными общественным Музеем и незаконно экспроприированными ГМВ при поддержке Минкультуры.

Сегодня руководство ГМР и НРК призывают общественные организации, граждан России и зарубежья, трудиться на благо Государственного музея Рерихов. А как же быть с попранными правами на культурную деятельность тех, кто в течение четверти века вкладывали свой труд и средства в создание общественного Музея, и кто сейчас огульно объявлены экстремистами, сектантами и антиобщественными элементами?!

В результате на призыв ГМР и НРК откликнулся скандально известный блогер Андрей Люфт, предложивший госмузею свои услуги в оцифровке записей Е.И. Рерих из фондов МЦР, для публичного размещения их в сети интернет. Нарушив авторское право Е.И. Рерих, Люфт по собственному усмотрению несколько лет тому назад уже предал публичности копии дневников, предоставленных Нью-Йоркским музеем и его директором Д. Энтиным. Проигнорировав рекомендацию Е.И. Рерих об обнародовании дневников не ранее середины XXI столетия, Люфт не испытывает угрызений совести, как не испытал их и Д. Попов, издавший дневники на русском языке. Невежество и безответственность этих действий не обогатили сознание наших современников, напротив, принесли немалый вред преждевременной выдачей информации, предназначавшейся более глубокому сознанию  людей будущих десятилетий. Другой пример предложений о сотрудничестве – Проект исследовательской Школы Живой Этики Н.А. Шлемовой, опубликованный на сайте А. Люфта, не содержащий каких-либо научных оснований и профанирующий философское наследие Рерихов.

Подводя некий итог, отметим, что суровые уроки завершающегося года учат – ложь может восторжествовать лишь на время, а правда нерушима; сеятель зла никогда не станет творцом, а узурпатор не получит народное уважение.

Каждый участник Рериховского движения и каждая общественная организация выбирают сейчас: разделить торжество пирровой победы Минкультуры, ГМВ и НРК, укладывающейся в формулу: «еще одна такая победа, и мы погибли» или продолжать отстаивать волю С.Н. Рериха, законные права МЦР и творчески развивать направления, заложенные С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой, сохраняя достоинство и самоуважение.

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха
24 декабря 2017 г.

[1] Доверенность С.Н. Рериха на МЦР от 27.04.1992 г. // [Электронный ресурс]: сайт Международного Центра Рерихов // Режим доступа:
http://www.icr.su/rus/protection/herita … na_MCR.pdf   (дата обращения: 27.12.2017)

[2] Дополнение к завещательному распоряжению С.Н. Рериха

«Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 22 октября 1992 года // [Электронный ресурс]: сайт  «Сохраним Музей Рериха» // Режим доступа:
http://www.save-roerich-museum.ru/dopol … -n-reriha/  (дата обращения: 27.12.2017)

[3] Заключение старшего адвоката Верховного Суда Индии Дж. Шармы от 26.05.2004 г. [Электронный ресурс]: сайт Международного Центра Рерихов // Режим доступа:
http://www.icr.su/rus/protection/herita … Sharmy.pdf  (дата обращения: 27.12.2017)

[4] Письмо С.Н. Рериха мэру Москвы Ю.М. Лужкову // [Электронный ресурс]: сайт Международного Центра Рерихов // Режим доступа:
http://www.icr.su/rus/protection/herita … zhkovu.pdf  (дата обращения: 27.12.2017):

Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Б.Н. Ельцину от 26.04.1992 г. // [Электронный ресурс]: сайт Международного Центра Рерихов // Режим доступа:

http://www.icr.su/rus/protection/herita … ltcinu.pdf  (дата обращения: 27.12.2017)